A quand les climatologues psychologues? (Ou comment auto-limiter sa consommation sans même y penser)

On peut dire que la situation a même empiré par rapport à 1972:  en effet alors que, pendant 1 siècle et demi, ce joyeux système de croissance était réservé à quelques pays riches et occidentaux, aujourd’hui ce système a conquis la plupart des pays du monde, et en particulier l’Inde et la Chine qui comptent à eux deux 2,6 milliards d’habitants.

Comment cela se fait-il que malgré les mises en garde répétées des scientifiques depuis au moins 50 ans, on n’ait toujours pas réussi à changer de disque ?

Il y a certainement beaucoup de raisons pour que ça ne change pas. Un des freins et non les moindres est que ceux qui ont accaparé le plus de ressources et de capital sont en général aussi ceux qui orientent, de près ou de loin, les politiques publiques et mêmes les lois.  S’ils ne font pas déjà partie des cercles de pouvoir, ils les infiltrent à travers des lobbys. Or sans surprise, ces individus vont chercher à maintenir et même amplifier le système qui leur a tant profité.

Mais laissons là pour le moment les multimilliardaires dans leurs fauteuils en cuir capitonnés. Parce qu’on peut leur reprocher beaucoup de choses, mais pas la totalité de ce qui ne va pas. Osons croire que nous ne sommes pas des automates et que chaque individu a une marge de liberté, aussi minime soit-elle, qui peut orienter notre destin collectif vers un mieux-être et un mieux-vivre. La question est comment

2. Petite étude syntaxique des appels à s’auto-limiter

Il y a une chose étrange que j’ai remarquée dans la façon dont les média parlent du climat et de la nécessité de consommer autrement. Peut-être l’avez-vous remarqué aussi.

C’est souvent sous la forme d’une injonction doublement négative, du type : “si tu ne veux pas A, ne fais pas B ; si tu veux que A ne soit pas trop grave, fais moins B” etc.

Par exemple, si vous voulez que les abeilles ne disparaissent pas complètement de nos campagnes d’ici 20 ans, ne mangez pas d’OGM traité au glyphosate. Ou encore : Pour ne pas dépasser les 2°C de température moyenne d’ici 2050, prenez moins l’avion.

Ce type de discours est certes adapté à un raisonnement scientifique sur les probabilités : par exemple, on sait quelle est la part du trafic aérien dans la production à l’échelle planétaire de gaz à effet de serre, donc si on réduit de tant le nombre moyen de voyages en avion par habitant, on sait que ça va réduire de tant le gaz à effet de serre.

Fort bien, mais ce genre de discours n’aidera guère Monsieur et Mme Tout-le-monde à modifier significativement leur manière de vivre : pas très motivant en effet de renoncer à une activité récurrente souvent perçue comme plaisante (s’acheter de nouveaux vêtements ou un nouvel ordinateur, prendre l’avion pour aller en vacances) pour empêcher une situation collective future perçue comme déprimante mais inévitable (la destruction de la planète)… En plus le renoncement demandé est exprimé en des termes consuméristes, il fait souvent référence au mode de vie consumériste, mais sous la forme négative du manque. Donc même si on vous dit d’y renoncer, ça ne vous aide pas vraiment à changer de disque, vous restez dans le même cadre de pensée.

3. Redonner goût à ce qui est bénéfique plutôt que de condamner l’action néfaste

Cela me fait penser à un aphorisme de Nietzsche dans le Gai Savoir dont voici un passage :

«  Au fond j’ai en horreur toutes les morales qui disent : « Ne fais pas telle chose ! Renonce ! Dépasse-toi !» – je suis en revanche bien disposé envers les morales qui m’incitent à faire quelque chose […] à le faire bien, aussi bien que moi seul justement, je le peux. Qui vit de la sorte voit tomber continuellement, l’une après l’autre, les choses qui n’appartiennent pas à une telle vie : c’est sans haine ni répugnance qu’il voit aujourd’hui telle chose, demain telle autre prendre congé de lui, telle les feuilles jaunies que chaque petit coup de vent un peu vigoureux ravit à l’arbre. […] « Notre faire doit déterminer ce que nous ne faisons pas »¹

Ce que nous dit Nietzsche en substance, c’est qu’au lieu de demander à quelqu’un de renoncer à quelque chose qu’il chérit, il est plus efficace de l’inciter à s’absorber dans une nouvelle activité qui lui donne une satisfaction personnelle et qui, par voie de conséquence, le fera oublier la chose à laquelle il devait renoncer.

Mais c’est une maxime qu’on peut aussi s’appliquer à soi-même: Plutôt que nous forcer à tout prix à renoncer à quelque chose que nous apprécions faire habituellement, nous pouvons essayer de nous absorber dans une nouvelle activité gratifiante et qui aura comme conséquence secondaire de nous détourner de nos anciennes (mauvaises) habitudes.

On retrouve d’ailleurs une approche similaire dans les sciences de l’éducation. Dans un texte sur la pédagogie de l’engagement, le spécialiste de la psychologie sociale Robert-Vincent Joule alerte en effet sur l’inefficacité des remontrances:

« Imaginons un adulte en train de dire à un enfant :  « Tu as bien compris : il ne faut pas jeter des papiers par terre. Je compte sur toi », ou encore : « Tu ne fais aucun effort… il faut t’intéresser à ce que tu fais en classe, etc. » Que fait-il sinon activer le présupposé selon lequel il est dans la nature de l’enfant de jeter des papiers par terre, de ne pas faire d’effort ou de se désintéresser de son travail scolaire ? Il contribue ainsi à naturaliser les traits de personnalité (« malpropre », « partisan du moindre effort », etc.) qui débouchent sur les comportements qu’il dénonce (jeter des papiers par terre, en faire le moins possible, etc.). »²

L’auteur préconise à l’inverse un principe de dénaturalisation qui consiste à distendre la relation entre l’enfant et le trait indésirable. Par exemple si un élève a une mauvaise note en maths, le professeur ou le parent peut lui dire des phrases comme « « Ça m’étonne beaucoup de toi », « Ça ne te ressemble pas », « Je ne te reconnais pas là », etc. [qui] concourent à distendre le lien entre la production et le producteur. Le recours au principe de dénaturalisation permet donc à l’élève de ne pas considérer qu’il est dans sa nature d’échouer dans telle ou telle matière et, de façon plus générale, dans son travail scolaire. »³ Outre ce principe, l’auteur recommande d’inviter l’élève à s’engager librement dans une action précise qui l’aidera à reprendre goût à la matière redoutée.